Puede el altruismo ser paciente?

 Dentro del inacabable entramado de los dilemas éticos se señala siempre la cuestión del aplazamiento de las decisiones. ¿Es mejor donar cien hoy que doscientos mañana? ¿Es mejor poner en marcha un proceso político revolucionario que promueva la justicia social a largo plazo y para siempre, que participar hoy en acciones caritativas meramente paliativas?

  Para quienes cuentan con una visión lúcida de la naturaleza humana como determinada por su capacidad de evolucionar culturalmente, la solución obvia es encontrar medios y fines compatibles con la participación en un proceso de mejora del comportamiento moral. Toda acción altruista que contribuya a extender pautas culturales de mejora moral tiene que ser prioritaria sobre cualquier otra que no realice esta contribución en la misma medida.

   No hay mayor altruismo que promover el altruismo, y posponer el reconocimiento de esta evidencia equivale a sabotear en nosotros mismos nuestra propia intencionalidad altruista. Ignorar la existencia del fenómeno de la evolución moral humana es, desde un punto de vista lógico, bastante peor que ignorar el cambio climático, la polución o el maltrato a los animales no humanos. Y es peor porque la evolución moral daría automáticamente solución a todas estas otras cuestiones.

  Un altruismo realmente eficaz debería dar prioridad a la promoción de la evolución moral. Un altruismo que no se apercibe de que la fuente del altruismo es la personalidad altruista es puro negacionismo.

  Todo el mundo acepta que si todos los niños del mundo fuesen educados con inteligencia y amor, el mundo sería un paraíso a corto plazo... pero la mayoría se niega a aceptar que para educar a los niños primero hay que educar a los adultos en la racionalidad y la benevolencia ¿y cómo se consigue eso? ¿Es algo imposible o, más bien, es algo que ya ha ido sucediendo a lo largo de una sensible evolución a lo largo de la historia y que depende de mecanismos de psicología social que siempre hemos tenido presentes?

   Ésa es una cuestión que la civilización ha abordado desde la Antigüedad mediante la difusión de la sabiduría, la espiritualidad, la doctrina religiosa y, más recientemente, con la ayuda de las ciencias sociales. La comunidad EA, de forma irracional e insensata, parece no interesarse por esa cuestión.

  La realidad es que hasta ahora no ha existido ningún movimiento social basado exclusivamente en la mejora del comportamiento humano en el sentido de la benevolencia. Esta falta es la que urge reparar.

  Los que creen que su motivación altruista es producto del libre albedrío caen en una lamentable superstición... tanto como si creen que es causada por "el destino". EA no existe porque milagrosamente hoy unas cuantas personas den al comportamiento altruista una relevancia que antes no tenía. Si EA ha llegado a existir, como un embrión de un movimiento de ideología de la conducta -el altruismo es un rasgo de conducta-, es probablemente como consecuencia de fenómenos sociales de tipo ideológico previos: ¿la difusión y persistencia de las exigencias morales?, ¿el fracaso del socialismo?, ¿el agotamiento de la "ideología de los derechos humanos"?, ¿la obsolescencia de los movimientos religiosos?

  En su obra de 1935, el psicólogo británico Ian Suttie se escandalizaba por la existencia de un taboo contra el amor y la ternura. Para él, el amor no era una cuestión poética, sino un hecho conductual empíricamente definible y sujeto por tanto a ser cultivado racionalmente.

there is a taboo on tenderness every bit as spontaneous and masterful as the taboo on sex itself p.78

love still remains the affair of poets, romancers and the religious—not of science  p. 65

“ How is the comforting conviction of being loved arrived at ? ” Words will not produce it, though pitch and timbre of voice are important. Quickness of response, readiness of understanding, sympathetic emotional responses, even laughter—(not of the malicious-pleasure sort), posture, the width and shape of the palpebral fissure (eye), dilatation of pupil, amount of fluid in the eye as well as facial colour and expression, all these and other signs which individually are meaningless, are intuitively apprehended as a harmonious whole, and so produce in us some reaction which is both pleasant and encouraging.p. 73

Ian Suttie “The Origins of Love and Hate” 1934

  Constantemente se lee en este foro gente que escribe que obran de forma altruista PERO NO SON SANTOS... ¿Qué se piensa la gente que es la "santidad"? Se trata de modelos conductuales perfectamente definibles, humanamente viables y culturalmente significativos. Igual que hace cien años sucedía con el señor Suttie, hoy nos enfrentamos de nuevo a la superstición del taboo contra la "santidad"... es decir contra modelos de comportamiento altruista, psicológicamente viables y gratificantes, e ideológicamente coherentes.

  La ignorancia, la superstición y el prejuicio no son utilitarios.