Facing existential risk is not altruistic

   El altruismo no puede existir sin motivación altruista. 

  Cuestiones que interesan al bien común y que son de tanta gravedad como el cambio climático, la polución, las crisis económicas globales, el descontrol de la inteligencia artificial o la guerra nuclear pueden abordarse, y de hecho se abordan, por numerosas agencias internacionales -estatales o no- con mayor o menor éxito, y, desde luego, cualquier contribución valiosa a tales cuestiones es de agradecer... pero la prosocialidad por el bien común no implica necesariamente una motivación altruista.

  La idea de riesgo existencial es antigua. Quizá se remonte a Malthus (la superpoblación, entonces), pero en todo caso no implica necesariamente altruismo. Muy al contrario, el riesgo existencial, al generar alarma, puede llevar a muchos fanáticos a promover soluciones despiadadas como "mal menor" (Malthus sugería que se dejase morir de hambre a los pobres para que no se reprodujeran demasiado). Prefiero no poner otros ejemplos. Tampoco el bienestar animal está necesariamente relacionado con el altruismo referido al sufrimiento humano (hay animalistas que consideran que la humanidad es una especie dañina contra el orden natural).

  ¿Por qué entonces el foro de EA dedica tanto espacio a estas cuestiones, que ya son abordadas en muchos otros espacios de discusión, y en los que podrían participar también las mismas personas que lo hacen en este foro?

  Cada cual puede hacer en su propiedad privada lo que desee, y puede nombrar sus propios espacios privados con la denominación que estime más adecuada, pero "creer" en el altruismo implica un cierto compromiso con un concepto que, por primera vez, parece estar siendo abordado de forma racional y a la vez militante. Uno puede actuar de forma altruista en diferentes causas, pero dar relevancia al altruismo como experiencia social en abstracto es algo que hasta ahora no se había hecho a nivel de comunidad. 

   Aunque la comunidad EA aún no ha llegado al nivel de crear una ideología del comportamiento (con todo lo que ello implicaría en tanto que ruptura de paradigmas) su originalidad abre una grieta en el muro de los prejuicios propios de la militancia por la mejora social tal como se conoce desde la Ilustración. Una sociedad puede mejorar de muchas formas: por el progreso económico, por la tecnología y la ciencia, por los cambios políticos... pero un progreso social centrado en el "altruismo" no es ninguna de cada una de estas cosas. El cambio moral como comunidad participativa, como militancia es algo que podría llegar a existir. EA supone una oportunidad para plantear alternativas sistémicas.

  A algunos puede darle la impresión de que el interés que muchos muestran por el riesgo existencial o las vaguedades del largoplacismo son fórmulas evasivas con respecto a la implicación vivencial que un desarrollo de la motivación altruista puede suponer para quienes han descubierto racionalmente que no puede mejorarse la vida humana sin afectar la experiencia emocional también en el plano del compromiso social. Los militantes por el cambio social siempre han gustado de presumir de que ellos son objetivos y "las cuestiones personales no les interesan", pero en la motivación altruista genuina todo es personal.

Y, en todo caso, dado el poco volumen de las donaciones, EA debería -en buen consecuencialismo- poner más atención a explotar sus posibilidades de apoyar un cambio sistémico que, de momento, solo ella está en condiciones de impulsar.

CUALQUIERA QUE FUESE EL PROPÓSITO DE QUIENES PLANTEARON LA CONCEPCIÓN DE ALTRUISMO EFICAZ, SE ABRIÓ LA POSIBILIDAD DE UN CAMBIO SOCIAL BASADO EN UNA ACCIÓN ORGANIZADA QUE TOME COMO BASE UNA PAUTA DE CONDUCTA, UNA INTERIORIZACIÓN EMOCIONAL DE PRINCIPIOS MORALES.  

LA ACCIÓN ALTRUISTA, AL REQUERIR MOTIVACIÓN ALTRUISTA SE HACE EXIGENTE A NIVEL DE COMPROMISO CON UNA CREENCIA DE CAMBIO SOCIAL. 

NO ES COHERENTE IGNORAR QUE LA MOTIVACIÓN ALTRUISTA PUEDE VERSE AFECTADA POR PROCESOS ORGANIZADOS DE MEJORA MORAL: APRENDIZAJES DE VIRTUD.

TODOS LOS AUTORES DE ALTRUISMO EFICAZ RECONOCEN LA OBVIEDAD DE QUE LA ACCIÓN ALTRUISTA ESTÁ CONDICIONADA POR UN ENTORNO MOTIVACIONAL. ¿POR QUÉ NO SON CONSECUENTES CON ESTA EVIDENCIA?

VIVIMOS EN UNA SOCIEDAD HABITUADA A ENSEÑANZAS DE ESTRATEGIA MOTIVACIONAL. DESDE ALCOHÓLICOS ANÓNIMOS A TALLERES DE ASERTIVIDAD. CONTAMOS CON TESTIMONIOS HISTÓRICOS DE GRAN VALOR ACERCA DE TRABAJO CONDUCTUAL EN EL SENTIDO DE DESARROLLAR ESTILOS DE VIDA CON LA VIRTUD ALTRUISTA COMO REFERENTE BÁSICO.

DISTRACCIONES COMO EL RIESGO EXISTENCIAL O EL LARGOPLACISMO NO AYUDAN A DAR EL SALTO PARA ABORDAR ESTRATEGIAS SERIAS PARA DESARROLLAR LA MOTIVACIÓN ALTRUISTA

Hay numerosas acciones prosociales -que implican el bienestar ajeno- que no corresponden a la motivación altruista. Un acuerdo mutuamente beneficioso no puede ser altruista en la misma medida que la caridad desinteresada. En base a ello, está claro que los esfuerzos contra el "riesgo existencial" no son altruismo. El problema que pueda suponer el no alienamiento de IA puede ser más o menos grave que, por ejemplo, actuar para prevenir las crisis bursátiles o el deterioro del medio ambiente, pero no es el altruismo, pues el interés común incluye el interés propio.

Al mismo tiempo, hay causas altruistas que, en apariencia, son lógicamente correctas pero que con mucha probabilidad no son utilitarias, como es el bienestar animal.

Un planteamiento honesto para expandir el altruismo ha de tomar en consideración, por encima de todo, la expansión de la motivación altruista. Aunque, a diferencia del "riesgo existencial", la defensa del bienestar animal sí se basa en motivación altruista, su capacidad real para expandir la motivación altruista a un nivel utilitario parece escasa. Sencillamente, la sociedad convencional no va a conmoverse por la suerte de las gambas y los nemótodos de la misma forma que por la de los niños que mueren por malaria o diarrea en África subsahariana. Y si no hay efecto emocional, no hay expansión de la motivación altruista.

Los argumentos de los criterios de sintiencia aplicados a animales no humanos son aceptables (mucho más que el largoplacismo altruista) pero aquí nos tropezamos con la experiencia de la evolución cultural del altruismo.

  Lawrence Blum en su libro "Moral Perception and Particularity" diferencia entre universalist altruism and specialized altruism (algunos autores se refieren a "selective altruism"). El primer tipo es sin duda aquel al que aspira una moral autónoma racional plenamente desarrollada, el ideal kantiano... pero su capacidad motivadora no es solo menor, sino que es confusa y engañosa. Kant podía defender que nunca mintiéramos siquiera a un asesino que busca a su víctima... pero eso, lejos de acercarlo al ideal ético racional, le permitió ser racista, sexista y atenerse a los criterios y prejuicios de su época. Recordemos cuántos nazis se interesaron por el bienestar animal.